בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בירין ואח'

החלטה

לפניי בקשה למתן צו עיקול במעמד צד אחד לפי סעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. לטענת המבקש "בית המשפט הנכבד מתבקש להצהיר כי למשיב 1 "לפחות 1/4 מהזכויות הרשומות על שמם של בירון ז'ק ז"ל...ובירין מזל טוב ... כמו כן, לצוות במעמד צד אחד על עיקול הזכויות בנכס, הכל בהתאם לסעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל...".

בהתאם לבקשה, נקט המבקש בהליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק דין שניתן לטובתו ביום 10.5.04.

לטענת המבקש, המשיב שניהל אצלו חשבון בנק ושחויב במסגרת פסק דין לשלם למשיב, מתגורר בדירה הרשומה על שם הוריו ביחד עם אמו המשיבה 3.

לטענת המבקש "המשיב 1 זכאי להרשם כבעלת לפחות 1/4 מהזכויות בנכס, ונמנע מביצוע רישום הזכויות על שמו, בדרך זו מונעת מהמבקש להיפרע בדרך המקובלת על פי חוק ההוצאה לפועל" (סעיף 9 לבקשה – יאמר כי לשון הזכר המעורבת עם לשון הנקבה היא במקור ואל רק זאת אלא שסעיף 10 לבקשה מעתיק את סעיף 9 וגם בו אותו שיבוש לשוני) .

 לאחר שבחנתי את הנטען בבקשה ראיתי לדחותה.

סעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל קובע בזו הלשון: "בית המשפט רשאי, לבקשת הזוכה, ולאחר ששוכנע שמקרקעין שאינם רשומים על שם החייב הם של החייב, להצהיר על כך ולצוות על עיקולם" (ההדגשה אינה במקור – א.נ.ח.).

בענייננו לא הונחה לפני כל תשתית עובדתית להוכחת הטענה כי המשיב זכאי להירשם כבעלים של 1/4 מזכויות הבעלות בנכס.

כל שצורף לבקשה – נסח מקרקעין המעיד על כך שהנכס רשום על שם המשיב 2 המנוח ועל שם המשיבה 3 אמו של המשיב 1.

זאת ותו לא.

מעבר לכך, לא ראה המבקש לצרף לבקשה כל מסמכים נדרשים – כך לא צורפה תעודת פטירה של המשיב 2, גם לא צו ירושה או צו לקיום צוואה – שמהם ניתן היה ללמוד כי המשיב אכן זכאי להירשם כבעלים של 1/4 מזכויות הבעלות בנכס ו/או כי אין הוא מבצע את רישום הזכויות כדי למנוע מהמבקש אפשרות להיפרע ממנו בתיק ההוצאה לפועל; גם אין כל מידע האם למשיב 1 אחים או אחיות או יש למנוח יורשים אחרים ואם כן כמה או שמא יש צוואה לטובת יורש כלשהו.

לא למותר לציין, כי סעיף 34(ב) מקנה לבית המשפט סמכות ליתן צו עיקול על נכס המקרקעין שאינו רשום על שם החייב (בתיק ההוצאה לפועל) רק לאחר ששוכנע כי המקרקעין שייכים לחייב.

במקרה דנן נראה כי הבקשה סתמית (כפי שגם עולה מדרך ניסוחה כאמור בהערתי לעיל) וטוב היה לו לא היה המבקש פונה בבקשה סתמית שכזו לעקל את הזכויות ללא שהניח כל תשתית מתאימה ואף לא ראשית תשתית כזו. לא רק שלא הונחה תשתית לבקשת העיקול הרי שיש לשים לב שמדובר על כתב תביעה שהוגש על סך של 24,513 ₪ (לא צורף פסק הדין ולפיכך אין לדעת מה הסכום שנפסק לטובת הבנק) אך ממילא לא מצאתי כי הסכום מהווה אינדיקציה לרצון המשיב 1 שלא לרשום זכויות קנייניות על שמו בגלל גובה הסכום הנזכר.

אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"א, 25 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: